Un metanálisis aborda los daños de cannabis medicinal para el dolor crónico
Reseñado por Susan London | Informes Clínicos | 11 de agosto de 2022
Conclusión práctica
- Los pacientes que usan cannabis o cannabinoides medicinales para el dolor crónico suelen experimentar efectos adversos, pero estos efectos rara vez son graves.
Relevancia
- Necesidad insatisfecha de tratamiento del dolor a pesar de los tratamientos habituales.
Resultados fundamentales
- Las pruebas de muy baja certeza señalaron que los eventos adversos ocurrieron con una alta prevalencia (IC del 95 %):
- Cualesquiera: 26,0 % (13,2 %-41,2 %).
- Psiquiátricos: 13,5 % (2,6 %-30,6 %).
- Las pruebas de muy baja certeza indicaron que se produjeron más eventos graves con baja prevalencia (IC del 95 %):
- Eventos adversos graves (1,2 %; 0,1 %-3,1%).
- Trastorno de la memoria (5,3 %; 2,1 %-9,6 %).
- Confusión (1,8 %; 0,3 %-4,2 %).
- Caídas (2,3 %; 0,7 %-4,9 %).
- Accidentes de tráfico (0,5 %; 0%-2,0 %).
- Dependencia (4,4 %; 0 %-19,9 %).
- Síndrome de abstinencia (2,1 %; 0 %-8,2 %).
- Otros eventos ocurrieron con una prevalencia variable o alta:
- Eventos adversos que provocan la interrupción (rango, 0 %-27,0 %).
- Síntomas de abstinencia (prevalencia, 67,8 %; IC del 95 %, 64,1 %-71,4 %).
- Los eventos adversos fueron más frecuentes con ≥24 semanas de seguimiento frente a <24 semanas (p<0,01 para la interacción).
- 1 cannabinoide, la palmitoiletanolamida, tuvo pocos eventos adversos.
- Las pruebas fueron insuficientes para comparar cannabis medicinal con otros tratamientos contra el dolor (por ejemplo, opioides).
Diseño del estudio
- Revisión sistemática y metanálisis de 39 estudios no aleatorizados en 12.143 adultos con dolor crónico (de ≥3 meses de duración) no canceroso o canceroso que tienen ≥4 semanas de seguimiento.
- Criterio principal de valoración: eventos adversos.
- Financiación: ninguna.
Limitaciones
- El análisis incluyó la hierba de cannabis utilizada por razones médicas y cannabis fumado o vaporizado.
- La mayoría de los estudios tenían diseños no comparativos.
- Un tercio de los estudios tenía un alto riesgo de sesgo de selección.
- Pocos tuvieron un seguimiento de más de un año.
Desafortunadamente este artículo no esta disponible para usuarios no logados
Has alcanzdo el límite de artículos por usuario
Acceso gratuito Un servicio exclusivo para profesionales sanitarios