Metanálisis no revela vínculo congruente entre iSGLT2 y amputaciones

  • Heyward J et al – Plus One – 1 de junio de 2020

  • Informes clínicos
El acceso al contenido completo es sólo para profesionales sanitarios registrados. El acceso al contenido completo es sólo para profesionales sanitarios registrados.

Reseñado por Miriam Tucker | Informes clínicos |16 de junio de 2020

Conclusión práctica

  • Un análisis sistemático/metanálisis ha demostrado que no hay pruebas sólidas de una relación entre la exposición a los inhibidores del cotransportador de sodio y glucosa 2 (iSGLT2) y un aumento del riesgo de amputación.

Relevancia

Diseño del estudio

  • El metanálisis incluyó 12 estudios aleatorizados controlados (EAC) de 45.551 participantes (n= 25.593 que recibieron iSGLT2; n= 600 tratamiento alternativo, n= 19.358 placebo).

  • Financiación: Monument Analytics

Resultados fundamentales

  • El metanálisis de efectos aleatorios de 7 EAC al parecer no indicó una asociación estadísticamente significativa entre la exposición a los iSGLT2 y el riesgo de amputación; hubo indicios de considerable heterogeneidad estadística (cociente de riesgos: 1,28; IC del 95% [IC 95%]: 0,93-1,76; I2= 62,0% p=0,12).

  • No obstante, el análisis de efectos fijos mostró un incremento del riesgo, también con heterogeneidad estadística (1,27; IC 95%: 1,09-1,48; I2=62%; p=0,003).

  • En un análisis de subgrupo de canaglifozina frente a placebo, surgió un incremento del riesgo estadísticamente significativo en un metanálisis de efectos fijos (riesgo relativo: 1,59; IC 95%: 1,26-2,01; I2=88%; p=0,0001), pero ningún efecto con dapagliflozina o empagliflozina.

  •  En datos observacionales, la heterogeneidad del estudio y los factores de confusión potenciales impidieron el metanálisis, aunque dos tercios de las comparaciones con otras clases de fármacos mostraron un aumento no significativo del riesgo de amputación.

Limitaciones

  • Potencia estadística insuficiente para detectar eventos infrecuentes.

  • La amputación no fue un criterio de valoración especificado de antemano en ningún estudio.

  • No se contó con datos a nivel de pacientes individuales.

  • Hubo considerable heterogeneidad entre los estudios.