Mascarillas quirúrgicas frente a mascarillas N95 en personal sanitario para el control de la COVID-19

  • Miriam Davis
  • Resúmenes de artículos
El acceso al contenido completo es sólo para profesionales sanitarios registrados. El acceso al contenido completo es sólo para profesionales sanitarios registrados.

Conclusión práctica

  • En el primer ensayo comparativo de no inferioridad de mascarillas quirúrgicas frente a mascarillas respiratorias N95 para el control de la COVID-19 en personal sanitario no se pudo concluir que las mascarillas quirúrgicas no fueran inferiores.
  • No obstante, el estudio pudo descartar una duplicación del riesgo con el uso de mascarillas quirúrgicas.

Relevancia

  • Según un editorial adjunto, las limitaciones del ensayo, entre ellas las grandes diferencias entre países, significan que "persiste la incertidumbre", sobre si las mascarillas quirúrgicas, más cómodas y con mayor disponibilidad, pueden reemplazar a las mascarillas respiratorias N95 para la atención de rutina de los pacientes con COVID-19.

Diseño del estudio

  • Ensayo multicéntrico, aleatorizado y de no inferioridad de mascarillas quirúrgicas frente a mascarillas respiratorias N95 para la atención habitual de pacientes con COVID-19 realizado por 1.009 trabajadores sanitarios durante 10 semanas.
  • Margen de no inferioridad preespecificado de un aumento absoluto del 5 % en el criterio principal de valoración.
  • Criterio principal de valoración: infección por COVID-19 confirmada mediante prueba de PCR con transcriptasa inversa.
  • Financiación: Institutos Canadienses de Investigación en Salud; Organización Mundial de la Salud; Instituto de Investigación Juravinski.

Resultados fundamentales

  • El 10,46 % del grupo de mascarilla quirúrgica se infectó frente al 9,27 % del grupo de mascarillas respiratorias N95 (hazard ratio [HR], 1,14; IC del 95 %, 0,77-1,69).
  • El análisis de subgrupos no planificado por país descubrió grandes diferencias entre el grupo de mascarillas quirúrgicas y respiratorias N95:
    • Canadá: 6,11 % frente a 2,22 %, respectivamente (HR, 2,83; IC del 95 %, 0,75-10,72).
    • Israel: 35,29 % frente a 23,53 %, respectivamente (HR, 1,54; IC del 95 %, 0,43-5,49).
    • Pakistán: 3,26 % frente a 2,13 %, respectivamente (HR, 1,50; IC del 95 %, 0,25-8,98).
    • Egipto: 13,62 % frente a 14,56 %, respectivamente (HR, 0,95; IC del 95 %, 0,60-1,50).

Limitaciones

  • Múltiples cambios en el protocolo a medida que avanzaba el ensayo.
  • Adquisición potencial de la infección a través de la exposición en el hogar y la comunidad.
  • Amplia heterogeneidad entre países.
  • Incertidumbre en las estimaciones del efecto.
  • Diferencias en la adherencia autodeclarada.
  • Diferencias en las variantes circulantes y las tasas de vacunación entre países.