Las brechas de detección y de equidad se reducen con las pruebas voluntarias de exclusión de infecciones de transmisión sexual

  • Liz Scherer
  • Resúmenes de artículos
El acceso al contenido completo es sólo para profesionales sanitarios registrados. El acceso al contenido completo es sólo para profesionales sanitarios registrados.

Conclusión práctica

  • Las pruebas de exclusión voluntaria parecen mejorar significativamente las tasas de pruebas de clamidia y gonorrea entre adolescentes y adultos jóvenes, especialmente cuando se ofrecen en entornos pediátricos.

Relevancia

  • Se deben ofrecer pruebas de exclusión voluntaria al menos una vez al año a todos los pacientes adolescentes y adultos jóvenes para ayudar a reducir las desigualdades en la detección y las tasas de infecciones de transmisión sexual.

Diseño del estudio

  • Análisis retrospectivo que evalúa la efectividad de un programa de pruebas de exclusión voluntaria universal para mejorar las tasas de detección de clamidia y gonorrea y la equidad en la salud el mismo día o dentro del primer año de una visita de atención primaria entre adolescentes y adultos jóvenes de Estados Unidos. (de 14 a 24 años) en 28 centros de redes de seguridad.
  • Financiación: ninguna.

Resultados fundamentales

  • En general, hubo 101.765 contactos de exclusión voluntaria en todo el estudio, principalmente entre pacientes mujeres, blancas e hispanas con seguro público.
  • Las tasas de pruebas aumentaron un 14,2 % entre los periodos de referencia (66,8 %) y de intervención (81,0 %) y luego disminuyeron un 12,6 %.
  • A partir de entonces, las tasas aumentaron un 2,6 % por cada mes ajustado.
  • Las clínicas pediátricas tuvieron las mayores tasas de mejoría en las pruebas (30,9 %) en comparación con otros entornos (medicina de familia: 11,9 %, medicina interna: 6,3 % y atención a la mujer: 1,1 %).
  • Las desigualdades en las pruebas también disminuyeron significativamente.

Limitaciones

  • No se diferenciaron las prueba en sintomáticos frente a la detección general.
  • Posibilidad de generalización limitada.
  • Faltan factores de confusión (p. ej., factores internos o externos que influyen en los resultados).