ESMO 2019 — Controversia — ¿Debería reducirse el tratamiento en los pacientes con cáncer orofaríngeo con PVH?


  • Michael Simm
  • Oncology Conference reports
El acceso al contenido completo es sólo para profesionales sanitarios registrados. El acceso al contenido completo es sólo para profesionales sanitarios registrados.

Punto clave

  • Los delegados votaron en dos ocasiones para dar su opinión sobre si había llegado la hora de reducir el tratamiento en el cáncer orofaríngeo (COF) PVH+, al inicio de la sesión sobre el aspecto controvertido y después de que dos expertos presentaran sus puntos de vista.

Resumen

  • Ambos ponentes estuvieron de acuerdo en que se necesitan más ensayos clínicos con resultados positivos antes de poder emprender la reducción del tratamiento.
  • Hisham Mehanna fue un promotor declarado de la reducción del tratamiento durante 10 años. Basándose en tres estudios recientes, ahora ha cambiado totalmente de opinión.
  • En el primer voto, el 43,6 % de los delegados afirmó que deberíamos reducir el tratamiento para el COF PVH+, mientras que el 29,5 % votó en contra de ello.
  • En el segundo voto, las opiniones habían cambiado y un 21,8 % votó a favor de la reducción, mientras que un 67,3 % votó en contra de ella.

Sí, el tratamiento debería reducirse — Christian Simon (Lausana, Suiza)

  • Las tasas de efectos secundarios tardíos observadas en los ensayos fundamentales han ido aumentando constantemente en los últimos 25 años desde aproximadamente el 18 % hasta casi el 50 %.
  • La toxicidad en grado 3 para el esófago se traduce en una alimentación exclusivamente con líquidos, que puede continuar produciendo dolor al tragar y exigir la dilatación.
  • La tasa de muerte sin relación con el cáncer fue del 36 % con quimiorradioterapia frente al 18 % con radioterapia hasta 2012 (Forastiere y cols. Journal of Clinical Oncology, 2013).
  • La incidencia de la neumonía por aspiración continúa aumentando durante al menos los 10 años siguientes al tratamiento y alcanza al menos el 30 % en los pacientes con más de 75 años de edad (Xu y cols. Cancer, 2015).
  • No sufrir disfagia es la segunda máxima prioridad de los pacientes (Ramaekers y cols. Oral Oncology, 2011).
  • Matización: La reducción del tratamiento no es adecuada para todos y debería hacerse solo una vez que se hayan realizado los ensayos clínicos.

No, el tratamiento no debería reducirse — Hisham Mehanna (Birmingham, Reino Unido)

  • La tasa de supervivencia a los 3 años para el COF PVH+ de riesgo bajo es del 93 % “y esa tasa conlleva un coste”.
  • No hay ninguna alternativa de tratamiento (al tratamiento con cisplatino y radioterapia) con supervivencia similar pero toxicidad inferior.
  • Los pacientes quieren reducir el tratamiento solo si no se produce una reducción de la supervivencia. El 37 % no aceptaría en absoluto ninguna reducción de la supervivencia. Aunque la reducción de la supervivencia fuera de un máximo del 5 % para la radioterapia por sí sola, el 69 % elegiría quimiorradioterapia (Brotherston y cols. Head Neck, 2012).
  • La sustitución de cisplatino por cetuximab no funcionó y provocó una peor supervivencia general. La diferencia absoluta después de 2 años fue del 23,8 % (Mehanna y cols. Lancet, 2018).
  • Acaban de conocerse los resultados del ensayo en fase II NRG-HN002 sobre el cáncer orofaríngeo locorregionalmente avanzado positivo para p16 sin relación con el tabaquismo, en el que no se logró demostrar la ausencia de inferioridad cuando se administró radioterapia sin cisplatino (Yom S y cols. Congreso ASTRO 2019).