Enfoque diagnóstico basado en ecografía en caso de sospecha de cáncer de próstata

  • Wagensveld IM & al.
  • Eur Urol

  • Univadis
  • Clinical Summary
El acceso al contenido completo es sólo para profesionales sanitarios registrados. El acceso al contenido completo es sólo para profesionales sanitarios registrados.

Punto clave

  • En los hombres con sospecha de cáncer de próstata que no se han sometido a biopsia, los protocolos asistenciales adaptados al riesgo dirigidos por ecografía (E) y por RM detectan tasas similares de cáncer del grupo de grado (GG) ≥2.

Por qué es importante

  • El enfoque basado en ecografía puede utilizarse en entornos en los que no se dispone de capacidad ni de experiencia en RM de próstata.

Diseño del estudio

  • Se trata de un estudio multicéntrico prospectivo (MR-PROPER) de 1965 hombres con sospecha de cáncer de próstata cuya biopsia no se había obtenido con anterioridad y que se sometieron a una evaluación del riesgo bien mediante ecografía seguida de biopsias sistemáticas guiadas por ecografía (grupo de E; n = 950), bien con RM con evaluación del riesgo mediante el sistema PI-RADS (Prostate Imaging Reporting and Data System, Sistema de procesamiento de datos y generación de informes para imágenes de la próstata) y una biopsia dirigida si se había obtenido un resultado positivo en la RM (grupo de RM; n = 1015).
  • Financiación: Organización para la Investigación y el Desarrollo Sanitarios neerlandesa.

Resultados clave

  • Los protocolos asistenciales de E y de RM detectaron una proporción similar de casos de GG ≥2 (25 % frente al 24 %; diferencia: 1,2 %; p = 0,5).
  • El protocolo asistencial de E detectó un mayor número de casos de cáncer GG 1 que el de RM (13 % frente al 8,3 %; diferencia: 4,5 %; p < 0,01).
  • El protocolo de E evitó menos biopsias que el de RM (42 % frente al 55 %; diferencia: −13 %; p < 0,01).
  • En los hombres con riesgo elevado, se detectó un mayor número de casos de cáncer GG ≥2 en el grupo de RM que en el grupo de E (52 % frente al 43 %; diferencia: 9,2 %; p < 0,01).

Limitaciones

  • Se produjo sesgo de selección.

Wagensveld IM, Osses DF, Groenendijk PM, Zijta FM, Busstra MB, Rociu E, Barentsz JO, Michiel Sedelaar JP, Arbeel B, Roeleveld T, Geenen R, Koeter I, van der Meer SA, Cappendijk V, Somford R, Klaver S, Van der Lely H, Wolters T, Hellings W, Leter MR, Van der Poel HG, Heijmink SWTPJ, Debruyne F, Immerzeel J, Leijte J, van Roermund J, Miclea R, Planken E, Vis A, Jan de Jong I, Tijsterman J, Wolterbeek D, Claessen A, Vrijhof E, Nederend J, Van Leenders GJLH, Bangma CH, Krestin GP, Remmers S, Schoots IG; the MR-PROPER Study Group. A Prospective Multicenter Comparison Study of Risk-adapted Ultrasound-directed and Magnetic Resonance Imaging-directed Diagnostic Pathways for Suspected Prostate Cancer in Biopsy-naïve Men. Eur Urol. 2022 Mar 24 [Epub ahead of print]. doi: 10.1016/j.eururo.2022.03.003. PMID: 35341658

©  2022 Aptus Health International, Inc. All rights reserved.

Artículos recomendados

Retos sugeridos
Univadis actualizará tus Términos de uso y tu Política de privacidad en % date%. Si tiene alguna pregunta sobre estos cambios, póngase en contacto con nosotros en. Si continúa utilizando Univadis después de% date%, se aplicarán los nuevos Términos de uso y la Política de privacidad. Al continuar utilizando Univadis, aceptas estos términos y políticas.
Univadis ha actualizado susTérminos de uso y su Política de privacidad. Por favor, ponte en contacto en si tienes alguna pregunta acerca de los cambios. Al continuar usando Univadis, aceptas estos términos y políticas.