Enfermedad de Parkinson: las evaluaciones tempranas de la conducción pueden estar justificadas

Relevancia

• La nueva información puede ayudar a orientar a los pacientes y a determinar el momento oportuno para evaluar su aptitud para la conducción.

Diseño del estudio

• Los investigadores llevaron a cabo un estudio de cohortes retrospectivo a nivel nacional de conductores adultos involucrados en accidentes automovilísticos durante 2010-2019 utilizando la base de datos sueca de Adquisición de Datos de Accidentes de Tráfico y registros vinculados:

  • 199 con enfermedad de Parkinson.

  • 385 con esclerosis múltiple.

  • 907 con colitis ulcerosa para comparar.

• Los criterios principales de valoración fueron el momento y las características de los accidentes de tráfico (accidentes de tráfico notificados por la policía y los hospitales de urgencias).

• Financiación: Skyltfonden; otros.

Resultados fundamentales

• El tiempo medio ajustado por edad entre el diagnóstico y el accidente de tráfico fue de 5,6 años para el grupo con enfermedad de Parkinson, 8,0 años para el grupo con esclerosis múltiple y 9,4 años para el grupo de comparación.

• A los 5 años del diagnóstico, habían sufrido accidentes de tráfico el 25 % del grupo de comparación, pero el 51 % del grupo con enfermedad de Parkinson (hazard ratio ajustadas [HRa], 2,02; p < 0,001) y el 31 % del grupo con esclerosis múltiple (HRa, 1,31; p < 0,001).

• El tipo de accidente más común en el grupo con enfermedad de Parkinson fue el de un solo automóvil (33,7 %), mientras que las colisiones por alcance fueron las más comunes en el grupo con esclerosis múltiple (33,5 %) y en el grupo de comparación (38,0 %).

• En el análisis multivariante, el riesgo de tener un accidente con un solo automóvil fue significativamente mayor en los conductores con enfermedad de Parkinson (odds ratio [OR], 2,13; p < 0,001) pero no en los que tenían esclerosis múltiple (OR, 1,31; p = 0,075) en comparación con sus homólogos.

Limitaciones

• Los resultados pueden haberse visto afectados por factores de confusión no medidos y residuales.

• Se desconocían algunos detalles de los accidentes y no se captaron los accidentes no notificados.

• Los datos no permitieron estudiar la incidencia de accidentes en toda la población de riesgo.