En la enfermedad coronaria de 3 vasos, el injerto de revascularización coronaria sigue siendo la referencia: ensayo FAME 3

Relevancia

• Los ensayos han demostrado que el injerto de revascularización coronaria es superior a la  intervención coronaria percutánea en esta población.
• Aún así, pocos profesionales utilizaron la intervención coronaria percutánea guiada por reserva fraccional del flujo o endoprótesis vasculares farmacoactivas de segunda generación.

Resultados fundamentales

• La  intervención coronaria percutánea guiada por reserva fraccional del flujo no llegó al criterio de no inferioridad frente al injerto de revascularización coronaria:
  • Principal criterio de valoración: 10,6 % frente a 6,9 %; hazard ratio (HR) (IC del 95 % [IC 95 %], 1,1-2,2); P_{no inferioridad}=0,35.
  • Muerte, infarto de miocardio o ictus: 7,3 % frente a 5,2 %; HR, 1,4 (IC 95 %, 0,9-2,1).
• El grupo con injerto de revascularización coronaria sufrió más hemorragias importantes, arritmias y lesiones renales agudas.

Diseño del estudio

• Ensayo FAME3 multicéntrico, internacional, de no inferioridad (n=1.500).
• Los participantes presentaban enfermedad coronaria de 3 vasos sin afectación del tronco coronario izquierdo.
• Se aleatorizó a los pacientes a injerto de revascularización coronaria o  intervención coronaria percutánea guiada por reserva fraccional del flujo con endoprótesis farmacoactivas (zotarolimus) actuales.
• No inferioridad preespecificada: HR, 1,65
• Criterio de valoración: complicaciones cardiacas o cerebrovasculares graves (compuesto de muerte, infarto de miocardio, ictus o repetición de revascularización) a 1 año.
• Financiación: Medtronic; Abbott Vascular.

Limitaciones

• Pocas intervenciones coronarias percutáneas utilizaron técnicas de imagen intravascular como guía, lo que pudo afectar a los desenlaces.
• Sin resultados a largo plazo todavía.
• Infrarrepresentación de mujeres y personas de color.