El riesgo de ruptura de los aneurismas intracraneales puede ser menor de lo que se pensaba

El acceso al contenido completo es sólo para profesionales sanitarios registrados. El acceso al contenido completo es sólo para profesionales sanitarios registrados.

Reseñado por Susan London | Informes Clínicos | 30 de junio de 2022

Conclusión práctica

  • La prevalencia de aneurismas intracraneales saculares no rotos varió según la definición utilizada y fue más alta que en otras poblaciones occidentales.

Relevancia

  • Los estudios han utilizado diferentes definiciones.
  • La mayor prevalencia de aneurismas pequeños indica que el riesgo de ruptura puede ser menor que el estimado actualmente, lo que podría influir en las decisiones de tratamiento.

Resultados fundamentales

  • Tamaño máximo medio de los aneurismas intracraneales no rotos detectados, 3,8 mm (~80 % eran <5 mm).
  • Prevalencia de aneurismas intracraneales no rotos utilizando la definición de aneurismas intradurales ≥2 mm:
    • Global: 6,6 % (IC del 95 %, 5,4 %-7,6 %).
    • Mujeres: 7,5 % (IC del 95 %, 5,9 %-9,2 %).
    • Hombres: 5,5 % (IC del 95 %, 4,1 %-7,2 %).
  • Prevalencia superior a la observada en el estudio HUNT (1,9 %) y el estudio Rotterdam Scan (2,3 %).
  • La prevalencia varió según la definición utilizada:
    • Aneurismas intradurales ≥3 mm: 3,8 %.
    • Aneurismas intradurales y extradurales ≥3 mm: 4,3 %.
    • Aneurismas intradurales ≥ 2 mm: 6,6 %.
    • Aneurismas intradurales y extradurales ≥2 mm: 7,4 %.
    • Aneurismas intradurales ≥ 1 mm: 7,4 %.
    • Aneurismas intradurales y extradurales ≥1 mm: 8,3 %.

Diseño del estudio

  • Estudio de cohortes transversal poblacional noruego de 1.862 adultos de 40 a 84 años (Estudio Tromsø).
  • Tamaño, tipo y ubicación de los aneurismas intracraneales saculares no rotos determinados mediante angiorresonancia magnética de 3 Tesla con técnica de  “tiempo de vuelo” en 3D.
  • Resultado principal: prevalencia.
  • Financiación: Autoridad Regional de Salud del Norte de Noruega.

Limitaciones

  • Posible sesgo de selección.
  • Amplios intervalos de confianza.
  • Falta de información sobre antecedentes familiares o enfermedades genéticas.
  • Posibilidad de generalización desconocida.