Cáncer de próstata localizado: ¿es adecuada la vigilancia activa para los pacientes de riesgo intermedio?

  • Baboudjian M & al.
  • Eur Urol Oncol

  • Univadis
  • Clinical Summary
El acceso al contenido completo es sólo para profesionales sanitarios registrados. El acceso al contenido completo es sólo para profesionales sanitarios registrados.

Conclusión práctica

  • En los pacientes con cáncer de próstata de riesgo intermedio no seleccionados, la vigilancia activa se asocia con un riesgo de metástasis y de mortalidad relacionada con el cáncer significativamente más elevado que el de los pacientes de riesgo bajo.

Relevancia

  • Los hallazgos sugieren que los pacientes con riesgo intermedio presentan, frente a los de riesgo bajo, una enfermedad de mayor malignidad, pero no aquellos que pertenecen al grupo con grado de Gleason ≤2 y, por consiguiente, es necesario optimizar la selección de pacientes para los que presentan características de riesgo intermedio.

Diseño del estudio

  • Metanálisis de 25 estudios en los que se incluyó a 29.673 pacientes con cáncer de próstata localizado de riesgo intermedio no seleccionados que recibieron tratamiento con vigilancia activa.
  • Financiación: Asociación Europea de Urología.

Resultados fundamentales

  • La mediana agrupada de seguimiento fue de 5,1 años.
  • A los 10 años, los valores de la supervivencia sin tratamiento, sin metástasis, específica al cáncer y general oscilaron entre el 19,4 % y el 69 %, el 80,8 % y el 99 %, el 88,2 % y el 99 % y el 59,4 % y el 83,9 %, respectivamente.
  • Los pacientes de riesgo intermedio presentaban un riesgo significativamente más elevado de
    • Metástasis (razón de riesgos: 5,79; p<0,001).
    • Mortalidad relacionada con el cáncer (razón de riesgos: 3,93; p<0,001).
    • Mortalidad por cualquier causa (razón de riesgos: 1,44; p = 0,005).
  • En un análisis de subgrupos de pacientes con grado de Gleason ≤2, la supervivencia sin tratamiento (razón de riesgos: 1,03; p= 0,91) y la supervivencia sin metástasis (razón de riesgos: 2,09; p = 0,16) no fueron significativamente distintas entre los pacientes de riesgo bajo y los de riesgo intermedio.

Limitaciones

  • Heterogeneidad.