Cáncer de próstata: ¿en qué medida tienen éxito las herramientas de estratificación del riesgo?

  • Zelic R & al.
  • Eur Urol
  • 9 oct. 2019

  • de Deepa Koli
  • Univadis Clinical Summaries
El acceso al contenido completo es sólo para profesionales sanitarios registrados. El acceso al contenido completo es sólo para profesionales sanitarios registrados.

Punto clave

  • Las herramientas de clasificación del riesgo antes del tratamiento que suelen utilizarse muestran diferencias sustanciales en el rendimiento pronóstico.
  • El nomograma del Centro Oncológico Memorial Sloan Kettering (Memorial Sloan Kettering Cancer Center, MSKCC), la puntuación de la Evaluación del Riesgo de Cáncer de Próstata (Cancer of the Prostate Risk Assessment, CAPRA) y los sistemas de grupo de riesgo de Grupos Pronósticos de Cambridge (Cambridge Prognostic Groups, CPG) obtuvieron mejores resultados en la discriminación de la muerte por cáncer de próstata que las herramientas de la clasificación de D’Amico y las derivadas de ella.

Por qué es importante

  • El uso de estas herramientas puede mejorar la toma de decisiones clínicas.

Diseño del estudio

  • Se incluyó a 139 515 pacientes con cáncer de próstata.
  • En el estudio se compararon las herramientas de clasificación de D’Amico y derivadas de ella (Instituto Nacional para la Excelencia en la Salud y la Atención [National Institute for Health and Care Excellence], Asociación Europea de Urología [European Association of Urology], Oncólogos Radioterápicos Genitourinarios de Canadá [Genito-Urinary Radiation Oncologists of Canada], Asociación Urológica Estadounidense [American Urological Association], Red Oncológica Nacional de EE. UU. [National Comprehensive Cancer Network]), el nomograma de MSKCC, la puntuación de CAPRA y el sistema de agrupamiento de riesgos CPG.
  • Financiación: Programa de Investigación Estratégica en el Cáncer.

Resultados clave

  • Se notificaron 15 961 muertes específicas por cáncer.
  • El índice estadístico C a los 10 años de seguimiento iba de 0,73 a 0,81.
  • El nomograma de MSKCC (estadístico C: 0,81), la puntuación de CAPRA (estadístico C: 0,80) y el sistema CPG (estadístico C: 0,78) obtuvieron los mejores resultados.

Limitaciones

  • En el estudio se incluyó únicamente a pacientes suecos y su capacidad de generalización es limitada.