ASCO 2021 — Comentario del experto: cómo ajustar con precisión el tratamiento de inducción contra el sarcoma de Ewing

  • Univadis
  • Conference Report
El acceso al contenido completo es sólo para profesionales sanitarios registrados. El acceso al contenido completo es sólo para profesionales sanitarios registrados.

Roberto Luksch es médico en la Unidad de Oncología Pediátrica, Fondazione IRCCS Istituto Nazionale dei Tumori (Milán, Italia).En ASCO 2021 presentó los resultados del estudio EW-1, que tenía como objetivo aclarar la función de la intensificación de la dosis de quimioterapia de inducción en el sarcoma de Ewing (SE) en niños, adolescentes y adultos jóvenes. En el estudio participaron expertos del Grupo Italiano del Sarcoma (GIS) y de la Assoziacione Italiana di Ematologia e Oncologia Pediatrica (AIEOP).

  • Alrededor de un tercio de los pacientes con SE presentan enfermedad recurrente (con frecuencia mortal) incluso después de una buena respuesta al tratamiento inicial.
  • Dado que la recurrencia podría surgir más tarde después del tratamiento de inducción, el seguimiento de estos pacientes es de hasta 10 años. 
  • Hay una gran necesidad no satisfecha de tratamientos eficaces en este marco.
  • La quimioterapia de inducción desempeña una función fundamental en la determinación del riesgo de recurrencia.
  • Algunos datos indican que podrían seleccionarse clones de resistencia después de una fase de inducción “ligera”.
  • Por estos motivos, nos centramos en la recaída en los pacientes adolescentes y adultos jóvenes diagnosticados con SE localizado, a partir de 2009, cuando la quimioterapia era la única opción sistémica para el tratamiento al inicio.
  • Hemos intentado mejorar la fase de inducción, comparando el tratamiento de referencia (quimioterapia de intensidad moderada cada 3 semanas) con uno más intensivo antes de la intervención quirúrgica.
  • El objetivo era obtener un mayor número de respuestas histológicas y, por consiguiente, utilizar un tratamiento de mantenimiento menos intenso después de la intervención quirúrgica.
  • Además, intentamos acortar el tratamiento, que normalmente duraba entre 13 y 14 ciclos, lo que suponía un año realmente exigente para nuestros pacientes jóvenes.
  • De forma global, con el tratamiento de inducción intenso los datos no mostraron mejoras en la supervivencia sin acontecimientos.
  • Sin embargo, sí se observó mejora en una subpoblación de pacientes, que alcanzaron una buena respuesta al tratamiento de inducción intenso: obtuvieron los mismos resultados que otros pacientes, con un tratamiento más corto (9 ciclos).
  • Los acontecimientos adversos fueron más frecuentes con las pautas quimioterápicas más intensas, pero continuaron siendo tolerables si se trataban de forma adecuada.
  • No surgió ninguna diferencia relacionada con los factores pronósticos tradicionales como la edad en el momento del diagnóstico, la localización del tumor o el volumen tumoral.
    • Este resultado puede atribuirse en parte al tratamiento inicial intensivo.
  • Los adolescentes y adultos jóvenes constituyen una población especial con necesidades clínicas y psicológicas específicas.
    • Por ejemplo, es obligatorio prestar atención a los riesgos a largo plazo, especialmente por los tumores secundarios relacionados con los tratamientos antineoplásicos anteriores.
    • La radioterapia y la quimioterapia mieloablativa se relacionan con los riesgos más elevados, por lo que intentamos no usarlas en el mismo paciente.
  • Reconozco que podría parecer extraño que, al tratar el SE, vayamos en contra de la tendencia predominante en oncología.
  • Nos centramos en aumentar la intensidad del tratamiento en lugar de reducirla, incluso en el marco no metastásico.
  • Creo que esta estrategia vale la pena si puede ayudarnos a reducir la duración del tratamiento.